满是高分的中考，是否减负？是否科学？
陈志文(教育专家）
“双减”绝不是降低质量，包括降低考试的质量。以缺乏区分度的水平考试替代选拔性考试，带来的可能是更多的无效负担
2022年6月26日，北京，海淀区人大附中考点，中考结束的考生走出考场。图：视觉中国
7月5日，北京2022年中考成绩公布，分数高到让人咋舌的地步，创下历史新高。
以考生最多的海淀区为例，在满分660分的情况下，655分以上达到517人，600分以上13325人，占考生总人数的71.5%（总人数18655人），500-599之间仅有4152人，400-499之间的考生仅有407人，仅占考生总数2%，400分以下，仅有655人，占3.5%。如果想上著名中学，每门功课倒扣不能超过1分，否则没有可能。
如果以这个成绩画一个分布图，显然不是一个正常的“正态”分布，而是一个极其不正常的“大头娃娃”，绝大部分学生的成绩都挤在头部，几乎没有任何区分度可言。比如400-499仅有407人，但在高分段的651分竟然有413人。
当然，可能有人说这是海淀，我们看城六区中教育比较薄弱的丰台，也是半斤八两。在4580人的考生中，400-500分的仅有144人，约占3%，400以下的仅有112人，约占2%，600分以上的占比约60%。
遗憾的是，这种现象已经不是第一次出现，也并非北京所独有，近年来，许多地方的中考均出现了类似的现象，今年表现得尤为突出。
天津中考满分800，780分以上965人，770分以上3820人，660分以上占50%。中考满分600分的杭州，有一所重点中学发表感谢信，表示初三某班的中考平均分达到了580分。
显然，这并不是孩子们突然变得太优秀了，而是中考改革导致的。不清楚中考改革的指导思想具体是什么，但这些分数清晰地告诉我们一个重要方向：以水平考试替代中考，去难度，去区分度，让大家都有分数的获得感。
双减不是一味做减法，更不是降低教育质量包括测试标准，让所有人都有分数获得感
为什么要这么做？相信很多人都有这个疑问。根据各种专家的解读和相关部门的解释，舆论猜测，显然落实“双减”，是这其中重要的原因之一。
可是，双减，就只是做减法吗？
如果这样理解双减，就是最大的误解。其实从“减负”到“双减”，已经说明了曾经一味做减法的错误，正是一味做减法，才减出了3点半，课内减下去，课外长出来，减出了课外培训机构的辉煌。
其实，双减首先是校内做加法，提高校内教育质量，发挥学校主阵地的作用，最大程度满足学生的教育需求，包括多样的教育需求，让学生学习回归校园。其次，才是减法，减去不必要的课内作业负担，以及课外辅导班负担。提高校内教育质量，最大程度让学生学习回归校园，是“双减”成败的核心。
任何一个科学的教育测试，结果一般都接近正态分布，即高分与低分的人较少，多数在中间。人为设定一个难度目标，必然让考试失去了其价值和意义。
相关减负规定中的确有降低考试难度的说法，但注意，这一说法是针对一些考试中的难题怪题，超纲题而言，但绝不是让大家皆大欢喜。
中考降低难度，就能达到减负目的吗
答案是否定的。
把考试难度和负担强行挂钩，本身就是一个荒唐的逻辑。绝对负担的多少，是和自己期望值相关的，而不是考试的难易程度。再难的考试，如果想得零分，应该都是极其容易的。再简单的考试，想得满分都是很艰难的，都要超常的付出，这不是试题的难易程度决定的。一旦有更高的追求，更高的目标，客观上负担必然是重的。
降低难度，最大的利好是让更多人有了分数的获得感，“高分考生”比比皆是，但绝没有减轻或者降低这其中的竞争与负担，无非让大家觉得，“现在孩子怎么都这么厉害”？
考试难度与负担没有直接关系，但使用不好，尤其是一味降低难度，反而会增添无效负担。
没有区分度和难度可言的考试，考的是熟练程度，是仔细程度。优秀的考生，往往为了一分两分的区别，需要刷题奋斗一年，这是典型的增加负担，也是增加无效负担，更恶劣的是，这也在磨灭这批“天才少年”的求知欲。清华丘成桐班把录取年级下调到初三，一个重要目的就是解放这类优秀学生，让他们从初三年级无效而折磨的学习中解放出来。
对于普通的孩子，过于虚高的成绩，也容易让孩子与父母产生误判，错以为自己很优秀，离封顶仅有几分的差距，是可以“鸡”出来的，进一步刺激他们去通过刷题提高熟练程度，提高分数，加剧了“剧场效应”。
水平考试替代选拔性考试，加剧分数竞争，影响升学考试效度与科学性，需要高度警惕
有一些人说，这不是中考，是初中学业水平测试，就是要降难度，不能强调选拔性的。
在目前的中考改革中，我们的确是在用“初中学业水平测试”作为高中录取的依据。但我想提醒，只要是作为高中录取依据，无论你换什么名字，从其功能角度讲，就是实实在在的中考，必然要承担选拔功能。在我们还以考试分数为核心录取依据的招生制度下，应谨慎以水平考试替代各种升学考试，否则带来的是更多，更为复杂，甚至无法解决的负面问题。
不同的考试，其定位与目的、效果和作用都是不同的。
简单从功能上来区分，一种是水平考试，一种是选拔性考试。原则上讲，水平考试难度相对较低；从测量角度看，区分度较低，是粗颗粒的，只追求大致把学生分层。但是选拔性考试不同，它更强调对不同人才的区别与选拔，要求区分度更高，是细颗粒的。
我们所熟知的美国的各种考试都是前者。美国“高考”SAT实际上相当于我们的高中学业水平测试，美国的“中考”SSAT类似我们初中学业水平测试，同样，托福也是一种语言水平测试。这类水平测试在分数的计量上也是不同的，比如老SAT满分为2400分时，即便再低，一般也不会低于1200分，想低于这个分，稀缺度和考2380分以上一样难。今年各地中考成绩的分布，与之极其类似。
美国盛行的这种水平化考试，是与其录取制度配套的，即综合评价，多元录取。以水平考试作为一个基础学术评价，学校在此基础上综合评价后招生录取。考试成绩只是基础，不是唯一依据。
中国则不然。因为诚信等原因，综合评价的录取方式暂时无法全面推广，不得不回到分数这个唯一的刚性依据上来。在中考仍以分数为录取依据的制度下，以水平考试替代选拔性考试，只能加剧学生对分数的斤斤计较。
更麻烦的是，以水平考试替代中考这种高利害的选拔性考试，给人才选拔与培养也带来了负面的影响和冲击。
网上有传说，这种考试的目的之一就是肢解“著名中学”，让名校也无法选拔到优秀学生，达到“生源均衡”的目的。无论各地主管部门是否存在这种想法，这种考试的确达到了把水搅浑的效果，优秀的中学，根本无法靠分数录取到真正优秀的学生。
拔尖人才的选拔和培养，是一个系统性工程，绝不是到了大学才开始的。尤其是对于很多自然科学，多数属于早慧学科，需要早期介入。对于义务教育阶段，过早的选拔与培养还存在一系列争议，尤其是各种政策与法律上的制约，但在高中这个非义务教育阶段，应该全面系统地做起来。
教育不是为了考试，但在我们仍然以考试分数为核心的录取制度下，中高考必然承担了选拔功能，客观上也是社会阶层流动的重要途径之一，这也是老百姓如此重视中高考的根本原因。“高考改革牵一发而动全身”，中考何尝不是？
一个学生通过努力学习，升入好的学校，是正当的教育追求，也是我们优秀的文化传统。几乎没有区分度的中考，带来的社会影响是恶劣的。我辛辛苦苦学三年，你快快乐乐混三年，结果一场考试下来，大家分数没什么大的区别。缺乏科学性与效度的升学考试，公平吗？